Цитата: Elofrin
Мной-то все обнаружено, просто я дал Вам фамилии для этого, сказал, чтоб если хотели, то искали.
Если несложно, то какой вывод Вы сделали из этого- мне осталось это неясным.
Меня просто не интересует, что нашли Ваши учителя. Меня интересует просто, что установили для себя Вы, исходя из Ваших знаний, так как я веду беседу с Вами, а не с ними. И Вас я к моим не отсылаю.
Мною установлено в ходе данного разговора, что отсутствие понимания - наличие разницы в взглядах, один из которых нуждается в защите - есть причиной негативного конфликта.
Понимание - наличие разницы в взглядах, ни один из которых не нуждается в защите - есть причиной позитивного конфликта.
Но да, наличие самой разницы во взглядах необходимо для возникновения конфликта, без определения его полярности.
То есть понимание - это отношение позиции одной стороны к существованию позиции другой стороны. Оно есть, если возможно сосуществование, и его нет, если сосуществование невозможно.
Отсюда, что конфликты были только положительными, необходимо уметь, изобрести или искать или добиваться того своего мнения у себя и оппонента, которое не нуждается в защите при том, что могут существовать и третье мнения по этому вопросу.
Вы согласны с этим умозаключением или нет, лично Вы?Отсюда, разумный кот может быть признан человеком, если это не будет представлять угрозу другим разумным видам. Отсюда, какую угрозу может представлять один разумный вид другому разумному виду. В данном случае единственный достоверно идентифицируемый разумный вид пока представляет угрозу неразумному виду, а стало быть иной разумный вид есть угроза ему. Однако наличие угроз не повод отказывать в звании человека - ладно, что бы точно выразиться - в правах человека - разумному существу.
То есть я вырабатываю мнение, что человек как определение - это совокупность прав разумного существа в моем понимании, а не просто биологический вид, независимо от его формы существования.
То есть человек это не тоже самое, что человеческая личность.
А человек как название - билогический вид, при этом возможно и неразумный.
То есть я себе аргументирую, почему даже полное отсутствие плоти дает право считаться личностью и почему отсутствие плоти не дает права называть себя человеком..
Скорее всего тут Вы правы, когда говорите что это совокупность прав разумного существа это нельзя назвать человеком, а должно было бы быть другое название для этого.
Предполагаю, это личность.
То есть правильный ответ на мой вопрос звучит так:
"Разумное существо не обязательно является человеком, но обязательно является личностью, и какое таковое обладает всеми правами личности, которыми на данный момент обладает только человеческий вид."
Что приводит меня к вопросу, можно ли ставить знак равно между словом человек и словом личность.
Полагаю, что нет так как личность неразумной быть не может ни при каких обстоятельствах, а человек - да.
Цитата: Elofrin
Подставляем мое определение, получаем, что есть совокупность внутренней сущности с физ. телом, пусть даже частичным. Конечно, когда я определял понятие человек, я не предполагал, что голова может существовать отдельно от тела))
Лавкрафт и Гоголь. Существование руки, отдельно наделенной сознанием.
Это человек, исходя из Вашего определения и изложенного выше?Цитата: Legion Krovi
Но вопрос некорректен.
Человек всегда остается человеком. Но не всегда он может быть в сознании и поддерживать работу мысли.
Переформулируйте его в этом случае, пожалуйста.
То есть как только человек теряет возможность поддерживать работу мысли, он перестает обладать правами человеческой личности но сохраняет за собой название человеческого существа.
.
Так, я правильно понял Вашу мысль?